... savez-vous que vous signez aussi "symboliquement" un texte présent dans ce petit bout de papier si familier? Un texte très discret.

Mais où est-il donc ce texte? Regardez de près les traits sur lesquels vous indiquez le montant en lettres, ou ceux où vous indiquez la date et le lieu. Ces traits ne sont-ils que des traits? Regardez bien, une loupe de fort grossissemement ou un scan vous convaincront du contraire:

http://img180.echo.cx/img180/7056/image79gj1.png

Quand vous signez un chèque, vous signez AUSSI et à votre insu cet extrait d'un discours de Robert Schumann de 1950:

“L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble. Elle se fera par des réalisations concrètes, créant d’abord une solidarité de fait.”

Ce texte est présent sur tous les chèques de toutes les banques
commerciales françaises. Il semblerait (mais je ne l'ai pas confirmé) que même les anciens chèques en francs portaient cette mention pro-européenne (s'il y a des collectionneurs, qu'ils confirment ou infirment...).

Placer ce texte de portée générale et politique sur des chèques imprimés par des banques privées commerciales d'une part, et les faire signer à leur INSU par les citoyens d'autre part, est pour le moins surprenant, surtout quand on le découvre...

Lutte contre la fraude? Pour rappel, un chèque peut être rédigé sur papier libre (un point constamment confirmé par les tribunaux, le décret de référence date de 1935), si toutes les mentions prévues légalement sontindiquées. Le "chèque artisanal" ainsi rédigé sera tout à fait valable et votre banque ne pourra le refuser (prévoyez quand même un peu de temps pour expliquer à la pauvre jeune guichetière -peut-être en stage rémunéré au tiers du SMIC-, que ceci est légal...). Pour être précis, un chèque (officiel ou "artisanal") peut être refusé en paiement par quiconque mais
doit être honoré par les banques du moment que toutes les mentions sont précisées. Certes les banques peuvent faire payer des frais pour un chèque "artisanal", mais elle envisagent de toute façon de rendre leurs propres chèques payants! (et en passant les banques pratiquent désormais aussi, ce qui est proprement SCANDALEUX, des frais pour retrait de liquide au guichet manuel, ce qui bien sûr est très problématique pour les gens qui n'ont pas de carte de retrait,les personnes, âgées, etc. Pourtant, les billets et les pièces sont normalement un moyen de paiement gratuit et
accessible à toutes et tous, point hautement justifiable par le fait que la monnaie nationale (ou désormais supranationale avec l'euro) est la seule à avoir cours légal!)

Toujours est-il que par conséquent, l'argument de la lutte contre la
falsification pour justifier de cette inscription "subliminale" est sans
fondement réel, car un chèque ce n'est pas de la monnaie. Ce qui compte, c'est bien sûr la signature...

Par ailleurs, il est symboliquement assez différent de mettre par exemple des inscriptions dissimulées dans des billets pour lutter contre la fraude (et même ceci pourrait se discuter à mon avis, car quel texte, et décidé par qui quand même...) et de mettre une inscription dissimulée, qui ne sert en rien au final à la lutte contre la fraude, sur des documents, PRODUITS et SIGNES (à leur insu) par les citoyens! Par ailleurs, s'il s'agissait d'afficher un hommage à une quelconque idée jugée positive, pourquoi justement ne pas l'afficher clairement, ajouter un portrait, une illustration?

J'ose un parallèle. Faire ratifier par le vote du peuple un texte si
complexe et alambiqué que, derrière les premières apparences consensuelles de bonne intention, il s'avérait inclure en réalité des articles et des principes d'autant plus contestables qu'ils avaient une portée considérable pour nos vies futures, eh bien ceci me semble être bien proche de cette signature symbolique d'un texte "subliminal" à l'insu de chaque utilisateur de chéquier "officiel"... Je parlais là bien sûr du TCE, qui nous sera re-servi d'une manière ou d'une autre, sans que cette fois nous puissions peut-être voter d'ailleurs. Mais le consentement (éclairé) étant tout de même l'ingrédient de base de la légitimité, l'absence de consentement réel peut aussi devenir la source de la contestation et de la critique...

N'hésitez pas en tout cas à manifester votre étonnement et votre
désapprobation auprès de votre banque. Car le jour ou les chèques deviendront payants, le comble du processus sera atteint: ce sera pour le coup un bel exemple de soumission "librement consentie". Une sorte de symbole illustrant que l'Europe de la finance et des "marchés" l'aura emporté sur celle de la politique et des peuples...

Faire payer le retrait à "son" guichet me parait illégal.

La notion de "compte à vue" est juridique : à ta seule vue et sans avoir à justifier ton identité (puisqu'il est censé te connaitre) ton banquier doit te remettre tout l'argent que tu retires de ton compte courant.

Même les pannonceaux "délai de 48 heures" n'ont aucune valeur. S'il ne le peut pas, il défaille et ça relève du tribunal de commerce.

C'est un bon moyen de mettre les banques en faillite en jouant sur les réserves fractionnaires : virer sur son compte courant ses comptes livret A, LEP et autres qui ne rapportent pas grand'chose (on pert 15 jours à un mois d'intérêt), se présenter avec 2 ou3 autres personnes se servant mutuellement de témoins à son agence et demander la remise de tous ses fonds, et passer à l'agence de l'autre personne du groupe.

Putain, c'est de mieux en mieux...!!!

Croyez-vous qu'inconsciemment ce genre de message subliminaux influence celui qui y est soumis? perso, je n'en suis pas persuadé...mais je m'interroge néanmoins, car en tant qu'enquêteur professionnel (bah si) je me pose tjrs la question du mobile du délinquant présumé.

Et quand je me livre à ce salutaire exercice dans le cas présent...je ne puis que conclure:"n'empêche, si ça ne "sert à rien" pourquoi le feraient-ils, et pourquoi tous?"

Un dicton dont j'avais lu qu'il était canadien, (mais dont Miss Groler m'a assuré que tel n'était pas le cas) affirme:

"Le fait que je sois parano ne signifie pas que personne ne me suit".

Alors? "conspirationnistes" les hardins...Bôf... au final, pas assez moi je dis...!

oui, j'ai bien sur verifié mon chéquier .. et ce que je croyais une ligne n'en est pas une ...

je ne pense pas que ceux qui s'amusent à ça soient des gamins qui fassent joujou .... ya surement une finalité ....

on ne fait pas ce genre de choses gratuitement .. pour le fun !

Oui, c'est quand même surprenant compte tenu de la nature même d'un chèque: la personne qui signe est sensée connaître TOUS les tenants et aboutissants de ce qu'il signe, en toute connaissance de cause...

Un parallèle: en droit on reconnaît le droit d'auteur MAIS AUSSI le droit MORAL: c'est à dire un droit de regard (et de véto) sur ce à quoi va être utilisé une production ou un texte personnels: par exemple si je considère qu'un texte que j'ai rédigé est utilisé à une fin qui ne me convient pas sur le plan moral -au hasard si le FN reprend même en me sourçant un texte que j'ai rédigé sur le NAIRU :o)...

Or là on peut considérer que le signataire d'un chèque ne signe pas qu'une reconnaissance de dette mais donne AUSSI son assentiment moral à un principe dont il n'est pas informé: celui de la construction européenne, et ce sur un document qui est en outre la production d'une entreprise privée, à savoir une banque...

C'est assez proche dans l'esprit d'une situation qui consisterait à faire signer un contrat avec des tout tout tout tout petits caractères illisibles à l'oeil nu!!!!!!! Je me demande en fait si c'est bien légal!

Si quelqu'un peut retrouver un chèque en francs, je serais curieux de savoir si c'était déjà effectivement présent (auquel cas l'argument du passage à l'euro comme pseudo-justification irait à la poubelle)

GdB

Je viens de contacter l'AFUB par téléphone et de leur envoyer par mail une copie de mon post ci-dessus... On va bien voir si j'obtiens des infos sur le pourquoi et le comment de ce truc là. Et aussi le depuis quand...

GdB