Pourquoi et comment investir dans l’or et l’argent ? Plus qu’un placement d’opportunité, il s’agit avant tout de sécuriser le pouvoir d’achat de votre épargne contre l’érosion monétaire et les conséquences de la crise systémique mondiale, tout en déjouant les pièges que réserve le marché de l’or et de l’argent, à l’investisseur non averti.
-Editaux Or et Argent métal -Cotations et graphes -Convertisseurs et lexiques-Futures -Recherches et travaux sur le marché de l'or -Sites des WGC et consorts
"Les mensonges sur le CO2 ne sont que de purs activateurs de la peur... Devons-nous faire une confiance aveugle aux experts ?"
C'est ce que le quotidien le plus vendu d'Allemagne Bild a écrit à la fois dans son édition papier et en ligne aujourd'hui, le même jour où la maison d'édition renommée Hoffmann & Campe sort un livre sceptique sur le réchauffement climatique anthropique, livre écrit par une figure importante du mouvement socialiste et environnemental.
Ceci est énorme. Plus que je n'aurai jamais pu imaginer. Plus à venir dans les jours qui viennent ! Ce qu'a écrit Bild n'est que le premier d'une serie à venir.
Marquons ceci comme le jour où le mouvement réchauffiste allemand a pris une sévère gifle.
Aujourd'hui, pas un mais deux des médias les plus lus d'Allemagne ont publié des articles importants sur le scepticisme concernant la science du climat dans leur édition papier et en ligne, coïncidant avec la publication d'un livre majeur climato-sceptique, "Die kalte Sonne" (le soleil froid).
L'Allemagne est maintenant plongée dans la discorde sur le sujet chaud du changement climatique...
Qu'est-ce qui a déclenché tout cela ? Un des pères fondateurs du mouvement vert allemand, le professeur Fritz Vahrenholt, un social-démocrate et activiste vert a décidé d'écrire un ouvrage climato-sceptique avec le géologue / paléontologue le Dr. Sebastian Lüning. Le scepticisme de Varhenholt a commencé quand on lui a demandé d'analyser et de commenter un rapport du GIEC sur les énergies renouvelables. Il y trouva des centaines d'erreurs. Quand il le notifia, les officiels du GIEC n'en ont simplement pas tenu compte. Choqué, il se posa la question: "Est-ce la façon dont ces gens ont approché les rapports d'évaluation sur le climat ?"
Vahrenholt décida d'approfondir la question. Son collègue le professeur Lüning lui donna également un exemplaire du livre d'Andrew Montford "The hockey stick illusion". Il fut horrifié par le laxisme et le mensonge qu'il trouva. Persuadé par Hoffmann & Campe, lui et Lüning décidèrent d'écrire le livre. "Die kalte Sonne" cite 800 sources et diffuse plus de 80 graphiques et tableaux de données. Il examine et résume les dernières trouvailles scientifiques dans ce domaine.
Conclusion: on annule la catastrophe climatique
La science était tronquée. Le livre a été diffusé en librairie aujourd'hui et est déjà numéro 1 de la liste d'Amazon.de pour les livres environnementaux. Les indications montrent que le livre sera un bestseller. Il est publié par une maison d'édition renommée et envoie maintenant une onde de choc à travers l'establishment de la science du climat allemande. La première édition va produire 20 000 exemplaire qui seront vite vendus.
Aujourd'hui le tabloïd national Bild (qui circule 16 millions de copies par jour) a consacré la moitié de sa seconde page à un article intitulé: Le mensonge du CO2 : Une équipe de scientifiques renommés affirment que la catastrophe climatique n'est qu'une politique de la peur Le très largement diffusé journal Bild va faire suivre avec le reste d'une série d'articles dans les prochains jours. Dans sa première partie aujourd'hui, Bild présente "Ce que le GIEC ne vous dit pas". Bild demande: "Et si le GIEC avait tort? Peut-on faire une confiance aveugle à ces experts ? Sont-Ils vraiment indépendants ?"
Bild écrit ensuite: "Les projections phénoménales de chaleur du GIEC ne sont que pure politique de la peur" La série de Bild va provoquer une réaction radicale des environnementalistes. Attendons-nous à un assaut en règle dans les jours, les semaines qui viennent. La réaction des activistes a déjà été rapide et virulente, bien qu'ils n'aient pas encore lu le livre...
Ils n'ont jamais voulu du débat et maintenant la digue a craqué
Et l'inondation de scepticisme déferle sur le pays. Pire, le porte-drapeau de la presse hebdomadaire allemande le magazine Der Spiegel publie aussi aujourd'hui une interview exclusive sur 4 pages de Vahrenholt, où il répète que le GIEC a totalement ignoré un large segment de la science du climat. Vahrenholt dit qu'en faisant une extension des cycles naturels connus du passé dans le futur et en prenant en compte l'impact réel du CO2, nous devrions nous attendre à quelques dixièmes de degré de refroidissement.
Lors d'une conférence de presse à Berlin aujourd'hui, Vahrenholt, Lüning et l'éditeur Hoffmann & Campe ont présenté leur livre et ont répondu aux questions des journalistes. Quand la question de savoir pourquoi Hoffmann & Campe a décidé de publier un tel livre est survenue, le porte-parole de la maison d'édition a simplement dit que le timing était bon et qu'il y avait une véritable audience pour le livre. Même la fenêtre climatique était bonne ! L'Allemagne est maintenant sous les effets du plus froid des hivers depuis 26 ans. Ce qui rend encore plus difficile de renier le manque de réchauffement.
Il doit être ici noté que Vahrenholt et Lüning ne sont pas des climato-sceptiques: ce sont des "tièdes", qui n'ont pas été capables de trouver de preuves concernant une catastrophe climatique à venir. Ils pensent que l'humain devrait passer aux énergies renouvelables, mais le faire de manière rationnelle: "travaillons rapidement, mais sans nous presser."
Le lectorat sceptique ne doit pas penser que ce livre va renforcer leur scepticisme existant quant à la responsabilité du CO2 humain dans un éventuel réchauffement climatique. Les auteurs questionnent l'affaire du CO2 et pensent que le soleil a un rôle bien plus grand qu'on ne lui prête dans l'échelle des valeurs sur le sujet. Le livre cite plus de 800 sources, incluant la toute dernière littérature scientifique peer-reviewed. Il affiche plus de 80 graphiques et tableaux de données qui illustrent clairement que rien ne va plus dans les affirmations de la science alarmiste. Le livre est écrit de façon à ce que tout le monde puisse comprendre les informations présentées et donne un résumé compréhensif de la science et où elle se situe aujourd'hui en la matière.
Le leadership allemand des supporteurs de la thèse du réchauffement climatique anthropique est furieux de la publication de ce livre. Par exemple, academia, l'université d'Osnabrück, a pris la mesure d'annuler l'invitation faite au professeur Vahrenholt de venir faire une lecture le 8 Février. L'université a déclaré que les vues sceptiques de Vahrenholt "étaient une provocation". De plus, le silence du parti politique SPD de centre-gauche, dont Vahrenholt est membre, est assourdissant.
Le chat est sorti du sac... et il ne va pas y retourner.
Les auteurs ont mis un site internet en ligne pour leur livre* Die kalte Sonne here.
Silver is king, Go Gold ! G.Sandro pas de copier collé: merci de faire un lien vers ce post. Suivez Hardinvestor sur Twitter et sur Facebook
changement climat VS soleil : Bonjour, On a subit un matraquage médiatique pendant des années sur l'origine anthropique du réchauffement climatique. Voici un lien qui montre les cycles de l'activité du soleil VS climat : http://system.solaire.free.fr/soleil-effet-sur-terre.htm#soleilclimat
pour qui veut bien s'informer quitte à passer pour un "négationniste" "d'évidences" officielles , la religion mondialiste du changement climatique a du plomb dans l'aile .
NB Vous noterez que les perroquets utilisent sans distinction les termes "réchauffement" et "changement" .
C'est TRES GROSSIER quand on est un peu au fait des techniques de MANIPULATION MENTALE pour faire prendre des vessies pour des lanternes.
Une "mensonge" socialement accepté n'a plus besoin d'être scientifiquement démontré .... Et ceci porte un nom : DOGME.
Nofear / Hardinvestor / On appelle esprit libre celui qui pense autrement qu'on ne s'y attend de sa part en raison de son origine, de son milieu, de son état et de sa fonction, ou en raison des opinions régnantes de son temps. Il est l'exception, les esprits asservis sont la règle. Ce que ceux-ci lui reprochent, c'est que ses libres principes, ou bien ont leur source dans le désir de surprendre ou bien permettent de conclure à des actes libres, c'est-à-dire de ceux qui sont inconciliables avec la morale asservie." (Friedrich NIETZSCHE, Humain, trop humain) mon tweet perso: @ghostbikerman
Je ne suis pas dans le camp des " sceptiques " du réchauffement climatique. Peut-être la propaganda a-t-elle bien fonctionné sur moi. Néanmoins, ce papier a le mérite d'avoir piqué ma curiosité, peut-être vais-je le lire plus avant, car le raisonnement qui semble le sous-tendre me plaît. En tous les cas, la simple absence de droit à la contradiction sur ce dogme ne me dit rien qui vaille, aussi je cherche de l'info factuelle. Ce document devrait m'en donner - j'espère. Je vaguement cherché si l'auteur n'était pas subventionné par certains industriels "vertueux" style Total, Exxon ou Shell, mais j'ai pas trouvé.
La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutile Livre Blanc rédigé par la Société de Calcul Mathématique SA
Résumé Opérationnel L'ensemble des politiques publiques, françaises, européennes, mondiales, trouve aujourd'hui son origine, son inspiration, dans la lutte contre le réchauffement climatique. Le credo initial est simple à décrire : il postule que les températures à la surface du globe ne cessent d‟augmenter depuis trente ans et que l'homme en est responsable. Il en résulte toutes sortes de discussions, conférences, réglementations, qui ont en définitive un impact fort sur l'état de notre économie. Tous les domaines sont concernés : les transports, l'habitat, l'énergie, etc. Pourquoi faut -il économiser l'énergie ? C'est tout simple : il faut réduire l'impact de l'homme sur la planète. Voilà le credo de base. Les conséquences sur la recherche scientifique dans son ensemble sont particulièrement nettes et particulièrement malsaines. Pas une étude ne peut être lancée, sur quelque sujet que ce soit, si elle ne fait directement référence au réchauffement climatique. Vous souhaitez travail ler sur la géologie du bassin de la Garonne ? Voilà pourtant un sujet complètement normal et socialement utile à tous égards. Eh bien, votre étude ne sera financée, ne sera approuvée, ne sera publiée, que si elle mentionne les possibilités de stockage géologique du CO2. C'est consternant. La croisade a envahi tous les domaines et tous les esprits : la lutte contre le CO2 est devenue une priorité nationale. Comment en sommes-nous arrivés là, dans un pays qui se veut cartésien ? Elle trouve sa source dans les déclarations du GIEC, réitérées au fil des années, reprises par la Commission Européenne et par les Etats membres. La France, qui se veut le "bon élève de l'Europe", rajoute à chaque croisade une couche supplémentaire de vertu. Là où les autres décident une réduction, nous déciderons par principe une réduction plus importante, sans la moindre interrogation sur la pertinence de la mesure : une croisade est vertueuse par principe. On ne saurait être trop vertueux. Mais le mathématicien ne croit pas aux croisades ; il regarde les faits, les données, les observations, les raisonnements.
Si tu es prêt à sacrifier ta liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. En matière de complots, il y a deux pièges à éviter : le premier, c'est d'en voir nulle part ... et le second c'est d'en voir partout. A la bourse tu as deux choix : t'enrichir lentement ou t'appauvrir rapidement. J'ai dépensé 90% de mon fric en filles, boissons et bagnoles. Le reste je l'ai gaspillé
Attention, l'article est trompeur; à ce stade il n'y a pas eu de licenciement...ils doivent s'arracher les cheveux pour libeller le motif.. .
Verdier, si tu me lis, je peux te filer un coup de main pour alimenter ton dossier Prud'homal...
à toi de voir, ya zéro urgence...mais pour choquer l'Express qui est un exemple de presse "collaba" et un monument de pensée unique à soi seul, ça implique qu'il y a forcément matière à controverse...
mon conseil à ce stade: attends la lettre de licenciement, publie la, on pourrait bien rire... résiste à la tentation d'une négociation , à mon avis trop prématurée...s'ils avait eu l'intention de la jouer clean, ils auraient commencé par une généreuse proposition de rupture conventionnelle.
Moi je dis qu'il y a une jolie liasse à faire.. .à toi de voir.
Silver is king, Go Gold ! G.Sandro pas de copier collé: merci de faire un lien vers ce post. Suivez Hardinvestor sur Twitter et sur Facebook
Aujourd'hui, je soumets à votre esprit critique cet article que je trouve excellent sur une contre argumentation :
Citation :
Nous ferons plutôt ensemble un survol des catégories d’arguments climato-sceptiques les plus fréquemment rencontrées, et les analyserons, afin de déterminer s’il est plus rationnel d’accepter, de refuser ou de ne pas conclure quant à la réalité du Réchauffement Climatique Anthropique.
Je signale d'ores et déjà que le file de commentaires sous l'article est TRES intéressante et fait montre d'un vrai débat contradictoire ...
Si tu es prêt à sacrifier ta liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. En matière de complots, il y a deux pièges à éviter : le premier, c'est d'en voir nulle part ... et le second c'est d'en voir partout. A la bourse tu as deux choix : t'enrichir lentement ou t'appauvrir rapidement. J'ai dépensé 90% de mon fric en filles, boissons et bagnoles. Le reste je l'ai gaspillé
Je suis bien déçu de n'avoir aucune remarque à propos de l'article que j'ai posté dans mon message précédent. Il est vrai que dans une file de "scepticisme" climatique, ça dénote, mais je pensais naïvement qu'il y aurait matière à vous proposer de la réflexion étayée et sourcée qui vous intéresserait. Bref.
Aujourd'hui, je poste quelques réflexions à destination de Captain' Sandro, avec qui j'ai eu une conversation récente sur le sujet, et notamment sur une question précise : l'optimum climatique médiéval.
Selon de nombreux climato-sceptiques, l'existence de cette période chaude médiévale remettrait en cause l'influence anthropique actuelle du réchauffement climatique. En effet, à l'époque le réchauffement était extraordinairement plus fort qu'aujourd'hui alors qu'il n'y avait pas de combustion d'énergies fossiles ! Ce n'est donc pas la faute des humains aujourd'hui. En plus, anecdote confondante : le Groenland, ça veut dire "pays vert", c'est bien que ça devait être fort chaud à l'époque.
Comme je n'avais pas de billes immédiates à opposer, j'ai cherché.
Ma recherche rapide (en violet, c'est moi qui parle)
Ce sont les anciens colons scandinaves qui ont donné au pays le nom de Groenland. Dans les sagas islandaises, il est dit que l'Islandais d'origine norvégienne Erik le Rouge fut chassé d'Islande pour meurtre. Avec sa famille élargie et ses esclaves (thrall), il partit à bord de navires pour explorer la terre glacée connue pour se situer au nord-ouest. Après avoir trouvé une zone habitable et s'y être installé, il l'a nommée Grœnland, littéralement « terre verte », soi-disant dans l'espoir que le nom serait agréable pour attirer des colons30,31,32
Quant à l’étymologie – le « Pays vert » –, il suffit pour l’expliquer de revenir à la source. En particulier à laSaga d’Erik Le Rouge, le fondateur de la première colonie viking au Groenland, autour de 985. Que dit ce texte, daté des alentours du XIIIe siècle ? Qu’« Erik partit pour coloniser le pays qu’il avait découvert et qu’il appelait le “Pays vert”, parce que, disait-il, les gens auraient grande envie de venir dans un pays qui avait un si beau nom ».
Ca semble se confirmer, apparemment le « pays vert » c’est pas à cause du gazon ni de la vigne. En revanche, c'est un très bon exemple de biais de confirmation : une affirmation que je ne prend pas la peine de vérifier car elle va dans le sens de mon avis préalable.
PS : je m'aperçois que le lien que j'avais posté plus haut il y a quelques mois "La lutte contre le Réchauffement Climatique : une croisade absurde, coûteuse et inutile" a été débunké ici : https://sogeco31.blogspot.fr/2016/05/bernard-beauzamy-le-nouveau-clown-du.html Pourquoi j'en parle ? Parce qu'il avance lui aussi l'argument du Groenland "vert" ... je m'en veux d'avoir accordé le moindre crédit à cette publication ... grrrr
Optimum climatique médiéval
Il semblerait que personne ne nie ce réchauffement climatique médiéval. Simplement, il semblerait qu’il fut localisé et non pas mondial, contrairement à actuellement, tout en étant vraisemblablement moins élevé en termes de températures.
The Medieval Warm Period was not a global phenomenon. Warmer conditions were concentrated in certain regions. Some regions were even colder than during the LittleIce Age. To claim the Medieval Warm Period was warmer than today is to narrowly focus on a few regions that showed un usual warmth. However, when we look at the broader picture, we see that the Medieval Warm Period was a regional phenomenon with other regions showing strong cooling. What is more, and as can be seen in Figure 4, globally, temperatures during the Medieval Periodw ere less than today.
Et non, le GIEC n’a pas cherché à « effacer » les preuves :
Les climatosceptiques vont alors déclencher une véritable guerre contre Michael Mann et ses coauteurs. Ils prétendent que le rapport du GIEC 2007 n'a pas repris cette courbe car « la falsification y est trop voyante ». C'est pourtant le contraire : le GIEC a réemployé cette courbe et en ajouté d'autres, qui donnent toute la même tendance. Deux d'entre elles montrent des températures un peu plus élevées, mais aucune ne montre une température plus forte que la période 1990-2010 (figure2)
Pour affirmer que Mann a effacé « l'optimum du moyen-âge », les climatosceptiques se basent souvent sur la reconstitution publiée par le GIEC en 1990. Il s'agit de la courbe que Lamb avait publiée en 1965. Ils y voient la preuve que le moyen-âge fut plus chaud qu'aujourd'hui. Mais en réalité cette courbe est largement dépassée et ne concerne que le centre de l'Angleterre et a été faite à partir de données approximatives. Lamb a fait un travail remarquable pour l'époque, mais il portait sur des données fragmentaires. Son but n'était pas d'établir ou non le réchauffement global commencé en 1975 ! Mais surtout, sa courbe n'allait que jusqu'aux années cinquante... c'est-à-dire avant le réchauffement de la fin du XXe. Pas étonnant qu'elle ne montre pas la même chose !
Il est vrai qu’il y a 6 000 ans les températures étaient au même niveau qu’aujourd’hui alors que les hommes ne brûlaient pas encore de pétrole. Il est vrai également qu'entre 800 et 1400 la terre a connu un réchauffement relatif, proche du niveau du milieu du XXe L’existence des épisodes chauds de l’holocène ou du moyen-âge ne prouve pas que le réchauffement actuel soit dû aux mêmes causes et les climatologues n’ont jamais prétendu que tous les réchauffements de l’histoire sont dus au GES.
Bon il y a plein d'autres arguments dont on peut débattre évidemment, mais le pays vert et l'optimum médiéval, ça semble être de l'argument fallacieux, ou tout au moins des faits dont on tire des conclusions un peu trop rapidement.
Si tu es prêt à sacrifier ta liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. En matière de complots, il y a deux pièges à éviter : le premier, c'est d'en voir nulle part ... et le second c'est d'en voir partout. A la bourse tu as deux choix : t'enrichir lentement ou t'appauvrir rapidement. J'ai dépensé 90% de mon fric en filles, boissons et bagnoles. Le reste je l'ai gaspillé
mouais, et les bas relief Groenlandais qui attestent l'importance de ta viticulture entre 1000 et 1200 ?
Pour mémoire, pas de raisin exploitable et "vinifiable" au nord de la Belgique et peut être même à partir du Nord de la champagne et de l'Alsace (je n'ai pas cherché mais je ne suis même pas sûr qu'il y ait des vignes au delà en remontant au Nord).
Bref, l'optimum climatique médiéval est une réalité, "on " dit que Paris en 1150, avait le climat de Gênes (Genova) qui est nettement au Sud de Marseille ( entre Menton (Vintimille) et Florence. et ce n'était pas à cause du pot d'échappement des Drakkars
C'est grâce à toi que j'ai appris qu'il avait aussi pu n'être que "local", je serais tenté de dire que ce qualificatif est très relatif, puisqu'a priori ça aurait concerné tout l'hémisphère nord, ce qui est quand même déjà une "localité" importante...
Apres gaffe en effet à ne pas être prisonnier d'une théorie ou d'une idée, voire d'une idéologie ou d'une religion, sous prétexte qu'à un moment on l'a crue fondée,
Sinon on devient vite un Khmer... rouge...ou vert.
De notre longue conversation privée, il est ressorti que certains de tes arguments m'ont interpellé, et que certains des miens ne t'ont pas laissé insensible, je n'ai pas cliqué tes liens d'aujourd'hui, il est 2 du mat et demain ya école... mais je vais tâcher de les zyeuter 1.2.c.4
Silver is king, Go Gold ! G.Sandro pas de copier collé: merci de faire un lien vers ce post. Suivez Hardinvestor sur Twitter et sur Facebook
Ben oui, tu devrais cliquer sur les liens effectivement.
Je comprends pas trop, dans une phrase tu dit penser qu'il n'y a jamais eu de vigne au nord de la Belgique mais tu invoques des bas-reliefs Groenlandais qui montrent de la viticulture ... j'ai dû mal comprendre.
Les bas-reliefs dont tu as "entendu parler" je ne sais où, j'ai pas vu dans mes recherches (j'ai cherché à nouveau et j'ai peut-être laissé passer, mais si c'est comme le "pays vert", ça pourrait bien être une légende) Le "on dit" que Paris avait le climat de Gênes, pareil. Ca me semble du même tonneau que le "pays vert". Il serait intéressant d'avoir des sources plus fiables que les "on dit".
Oui, nous sommes d'accord, l'optimum climatique médiéval est une réalité, les liens que j'ai posté le confirment, ils apportent néanmoins d'utiles précisions sur son intensité, à base de mesures et méthodes forcément imparfaites certes, et sujettes à discussion bien sûr, mais infiniment plus dignes de confiance que de simples bas-reliefs hypothétiques, légendes de "pays vert" ou "bon sens paysan" quelconque.
D'ailleurs, "le pot d'échappement des drakkars", c'est certes un bon mot, mais c'est surtout un appel au ridicule qui ne démontre rien, n'infirme rien, n'apporte rien au débat, alors ça vient faire quoi, à part mobiliser l'émotionnel pour éviter le raisonnement ? C'est un pur argument fallacieux.
Le fait que le réchauffement ou le refroidissement soit local est effectivement important, car quand on parle de réchauffement de la planète on parle de moyennes de températures (écarts à la moyenne) sur l'ensemble de la planète. Quand bien même Paris aurait eu le climat de Gênes ou Stockholm le climat de Tombouctou, cela n'infirme ou ne confirme rien de toute façon. Tu sembles ironiser sur le fait que la moitié nord c'est pas local, je pense que tu devrais effectivement cliquer sur le lien : https://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period-intermediate.htm Tu verras qu'il y a une légère différence.
Enfin en effet, il ne faut pas être prisonnier d'une théorie ou d'une idée. En revanche, il est primordial de garder une rigueur de même niveau dans l'examen des différents arguments, qu'ils soient conformes à notre présupposé initial ou non. Je te l'accorde c'est difficile. C'est pourquoi il existe une méthode qui s'appelle la démarche scientifique. C'est long, compliqué, ça demande de l'implication intellectuelle, de la prise de recul, mais c'est indispensable pour pouvoir dire au final : "Il est raisonnable (rationnel) de penser que telle ou telle théorie est celle qui est la plus proche de la réalité, dans l'état actuel des connaissances"
Si tu es prêt à sacrifier ta liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. En matière de complots, il y a deux pièges à éviter : le premier, c'est d'en voir nulle part ... et le second c'est d'en voir partout. A la bourse tu as deux choix : t'enrichir lentement ou t'appauvrir rapidement. J'ai dépensé 90% de mon fric en filles, boissons et bagnoles. Le reste je l'ai gaspillé
Je ne doute pas que notre Zététicien préféré va nous analyser ça, avec la rigueur et la précision qui le caractérisent...quant à moi, je passe du doute raisonnable à la circonspection d'artificier sur l'ensemble du dossier "réchauffisme".
Par parenthèse, j'observe, avec intérêt (et surprise) que la mini tache blanche sur le graphique posté plus haut par Imhotep le 09/08 (celui qui montre un monde quasiment rouge, orange et jaune) à la hauteur des Pyrénées ne vient pas à ma rescousse, puisque, souvent, je me complais à faire mousser le fait que depuis 15 ans, on a un enneigement record à Font Romeu et autres station proches de la frontlère espagnole) alors qu'avant 2000, nous ironisions volontiers sur les skieurs qui s'y rendaient et qui, presque invariablement ne pouvaient pas skier par manque d'enneigement suffisant. La décision d'acquérir des canons à neige, qui sont désormais très nombreux, a sans doute été prise pour cette raison...et depuis, on ne s'en sert quasiment pas...
Bref, il fait plus chaud partout... sauf là où moi je dis qu'il fait plus froid qu'avant...Du coup, le fait que je n'ai pas eu tort ne prouve pas, à soi seul, que j'ai eu raison pour autant ...Grrr...
Encore que...en regardant mieux au zoom +++, on voit que c'est Biarritz ( Pyrénées Atlantique) et pas du tout les Pyrénées orientales qui sont en blanc...
D'un autre côté, le fait que la France soit "seulement" en jaune au moyen âge et en rouge désormais, ne vient-il pas contredire, justement, la thèse, par ailleurs acceptée, de l'optimum médiéval?
Silver is king, Go Gold ! G.Sandro pas de copier collé: merci de faire un lien vers ce post. Suivez Hardinvestor sur Twitter et sur Facebook
Bref, si on lit l'article, maintenant les "sceptico-réchauffement" ont de plus en plus de mal a argumenter sur la fausseté du réchauffement, ou sur la nature anthropique de la plus grande partie de ce réchauffement, donc ils passent à la stratégie : "oui mais heu, les données ont été manipulées en fait". Calomniez, calomniez, il en restera toujours qq chose.
Donc là, le journaleux autoproclamé whistleblower, affirme que les données du NOAA ont été manipulées par rapport à celles du "Met Office" et montre un graphe qui selon lui prouve bien que les scientifiques manipulent, et que par conséquent toute la théorie du RCA est fausse. Ce qui il faut bien l'avouer est une conclusion quelque peu rapide et grossière. Le discours émotionnellement marketing c'est : "on vous ment, on vous spolie, comme toujours, les puissants veulent vous empêcher d'utiliser les bonnes énergies carbonées gentilles pour la croissance et confortables pour votre mode de vie".
Dans cette traduction, on découvre que le Dr Bates, utilisé par le journaleux dans l'article initial, précise : ==citation== Mais dans une interview ultérieure avec E & Nouvelles E, le Dr Bates a souligné qu'il ne croyait pas les données elles-mêmes avaient été manipulés pour présenter une image fausse. "Le problème ici n'est pas une question de falsification de données, mais plutôt de calendrier de publication d'un article qui n'avait pas révélé tout ce qu'il était", a-t-il dit. ==fin== Donc maintenant, les données ne sont en fait pas "manipulées" mais juste publiées à la va vite.
Ensuite, le graphe qui va bien, montré par le journaleux est apparemment bidonné (par volonté ou incompétence ?). ==citation== Lorsqu'ils sont ajustés de façon à ce qu'ils soient comparables, les chiffres du Met Office sont à peu près les mêmes que ceux de la NOAA - comme le confirme le Met Office lui-même. ==fin==
A ce sujet, le Dr Gavin Schmidt, directeur de l'Institut Goddard pour les études spatiales de la Nasa, a publié sur twitter un graphe rebasant correctement les données, où on voit clairement qu'il n'y a que de petites différences entre les deux jeux de données. Il s'est basé d'apres lui sur le téléchargement des données (I just downloaded the data & checked before saying anything). https://twitter.com/ClimateOfGavin/status/828082851585388544
Evidemment, les différentes données ne sont pas toujours exactement les mêmes à x décimales, c'est bien normal, mais il y a une extrêmement bonne consistance dans les différents jeux de données.
Bon, il est temps de conclure.
Le journaleux "whistleblower" fait dire à un scientifique (Bates) ce qu'il n'a pas dit, arguant de ce fait d'une prétendue "manipulation" des scientifiques pour faire accepter le réchauffement. En fait les données, sans être toutes identiques bien sûr, sont toutes très proches et convergentes vers la même conclusion.
Donc, maintenant on en est plus à nier le réchauffement, ni à dire qu'on est pas sûr que les humains en soit la cause, mais on en est à essayer de trouver s'il n'y aurait pas éventuellement un jeu de données "pseudo-manipulé" pour jeter le discrédit sur l'ensemble de la science climatique. Tirez sur le messager, plutôt que d'argumenter sur le message.
Je rappelle à toutes fins utiles que même si on trouvait un gars qui avait réellement manipulé des données pour appuyer ses thèses, cela n'invaliderait pas pour autant la totalité de l'acquis scientifique qui fait largement consensus. Par exemple, 1 seul auteur sur 9136 rejette le RCA selon cette méta étude de 2014 portant sur 2258 articles, revus par les pairs (c-à-d les articles de la plus haute qualité possible pour un article scientifique) : https://www.desmogblog.com/2014/01/08/why-climate-deniers-have-no-scientific-credibility-only-1-9136-study-authors-rejects-global-warming
Oui ça fait consensus, et oui c'est le principe même de la connaissance acquise par la méthode scientifique : quand un tres large consensus d'experts réels est établi sur une connaissance scientifique, il est raisonnable de penser que cette connaissance est réelle. Le nier serait irrationnel.
Le doute raisonnable oui c'est sain, mais une fois que tout ce qui produisait du doute a été examiné et éliminé (par un fort consensus), alors persister contre vents et marées dans le doute, ce n'est plus raisonnable, c'est du déni de science, et ça c'est problématique et dangereux.
Pour finir sur une note visuelle, je place ici un petit graphe qui montre très bien le problème des analyses de données quand elles sont biaisées par une conclusion pré-établie dans son esprit. SVP, pas d'invectives, ce n'est qu'un exemple de biais récurrent dans les discours, pas une preuve ou une non-preuve de quoi que ce soit !
PS : Sandro, que veux-tu dire par "je passe du doute raisonnable à la circonspection d'artificier sur l'ensemble du dossier "réchauffisme" ... ?? car si je ne m'abuse, circonspection c'est "prudence+réflexion avant de tirer des conclusions" je me risque à une question : à partir de quand estimeras-tu avoir eu assez d'arguments pour nourrir ta réflexion et pour dire qu'il est temps d'avoir une conviction ?
Si tu es prêt à sacrifier ta liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. En matière de complots, il y a deux pièges à éviter : le premier, c'est d'en voir nulle part ... et le second c'est d'en voir partout. A la bourse tu as deux choix : t'enrichir lentement ou t'appauvrir rapidement. J'ai dépensé 90% de mon fric en filles, boissons et bagnoles. Le reste je l'ai gaspillé
PS : Sandro, que veux-tu dire par "je passe du doute raisonnable à la circonspection d'artificier sur l'ensemble du dossier "réchauffisme" ... ?? car si je ne m'abuse, circonspection c'est "prudence+réflexion avant de tirer des conclusions" je me risque à une question : à partir de quand estimeras-tu avoir eu assez d'arguments pour nourrir ta réflexion et pour dire qu'il est temps d'avoir une conviction ?
Et bien, ça signifie que je suis graduellement en train de mesurer que ce que je prenais pour mes "convictions" étaient empreintes de biais de représentation et que mon "doute raisonnable" se modifie doucement pour devenir encore plus méfiant et prudent à l'égard de thèses que, pourtant, jusqu'à un passé aussi proche que traçable, je défendais... et dont j'ai porté haut l'oriflamme. Bref, je ne sais plus trop, mais l'idée que je combattais ne s'est pas encore suffisamment imposée à moi, (même si sa crédibilité a grandi à l'aune de mes vérifications, dont beaucoup ont été initiées par tes arguments) pour que je l'embrasse de manière inconditionnelle. Bref, je suis un peu paumé, donc prudent, donc, j'atermoie; c'est peut- être déjà un pas vers une forme de sagesse...qui sait? Je ne sais pas répondre à ta (bonne) question: "à partir de quand..." je pense qu'un événement, peut être mineur mais émotionnellement marquant, servira de catalyseur et déclenchera un effet avalanche apte à transcender mon attitude plus ou moins consciente de défense de l'Ego ( car se renier n'est jamais aisé, je l'ai constaté en mettant plusieurs semaines à rallier l'UPR que j'ai découverte en entendant la combattre et dont la puissance des arguments a éradiqué les barricades de mon égo pourtant pétri de certitudes que, naïvement, je croyais miennes), mais pour l'heure, je n'en suis pas encore arrivé là, alors j'atermoie et je suis TRES circonspect.
Silver is king, Go Gold ! G.Sandro pas de copier collé: merci de faire un lien vers ce post. Suivez Hardinvestor sur Twitter et sur Facebook
C'est très vrai que le problème de l'ego est ici central. Quand bien même je m'apercevrais que j'ai tort de manière évidente sur mes analyses ou mes convictions, il est très malaisé de changer mes convictions. On peut même en arriver à se raconter des mensonges pour préserver notre confort intellectuel et réduire ainsi la dissonance cognitive.
Si tu es prêt à sacrifier ta liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre. En matière de complots, il y a deux pièges à éviter : le premier, c'est d'en voir nulle part ... et le second c'est d'en voir partout. A la bourse tu as deux choix : t'enrichir lentement ou t'appauvrir rapidement. J'ai dépensé 90% de mon fric en filles, boissons et bagnoles. Le reste je l'ai gaspillé
Après avoir traité dans la précédente vidéo la question de l'argument d'autorité et du faux consensus sur l'"urgence climatique", je vous propose ici de passer en revue tous les arguments des alarmistes et de les mettre à l'épreuve des faits !
Ce qui m'intéresse, ce n'est pas de savoir si le climat se réchauffe et que l'homme joue un rôle là dedans (sans doute que oui !).
Le vrai débat est de savoir si cela peut nous poser un quelconque problème et si nous devons nous priver d'énergies essentielles à notre bien-être pour contrer un phénomène tout à fait bénin !
Voici l'ensemble des liens détaillant les faits présentés dans cette vidéo regroupés en un pdf :
Hystérie climatique et "consensus scientifique" : le mythe des 97%
Loïc ABADIE a écrit:
Comment arriver à une majorité de 97% avec moins de 1% de votants ? ça pourrait être l'histoire d'une élection dans une quelconque dictature d'Afrique ou d'Asie Centrale...mais ici c'est l'histoire du "consensus climatique !
La science n'a jamais fonctionné par consensus (un seul scientifique qui prouve la fausseté d'une théorie suffit à démonter celle-ci, même si elle était admise universellement avant).
Cependant, comme les médias ont largement popularisé ce mythe de 97% de consensus scientifique en faveur de l'"urgence climatique", je vous explique ici son origine...et les grossières manipulations de l'"enquête" qui a donné lieu à ce chiffre !
je vous propose quelques pistes, parmi tant d'autres pour aller plus loin, ou simplement vérifier:
-« Nouveau voyage au centre de la Terre » de Vincent Courtillot, géophysicien et ex directeur de l'institut de physique du Globe à Paris -« A qui profite le développement durable ? » de Sylvie Brunel, géographe et professeur d’université -« Le mythe climatique » de Benoit Rittaud, mathématicien, maître de conférences à l'université Paris XII -« Les scientifiques ont perdu le nord » de Serge Galan, physicien, Directeur de Recherche CNRS - « La servitude climatique » de Jean Michel Belouve, journaliste et économiste -« Ecologie la grande arnaque » et «CO2 : un mythe planétaire » et "L'air de Paris est pur, mais personne ne le sait" de Christian Gérondeau, ingénieur Polytechnicien -« L’imposture climatique » de Claude Allègre , le plus connu mais certainement pas le plus érudit -« La religion de la catastrophe » de Henri Atlan, médecin, philosophe et écrivain -« CO2, la dernière croisade » de Véronique Anger, journaliste -« Et si la Terre s’en sortait seule », de Laurent Cabrol, journaliste et écrivain -« Are there connections between Earth's magnetic field and climate?” de Jean Louis Le Mouël, géophysicien français, physicien émérite à l'institut de physique du globe de Paris, et membre de l'Académie des sciences.
En guise de conclusion: GIEC cela désigne le Groupe Intergouvernemental d'Experts sur l'évolution du Climat. Il a été créé et mandaté par l’ONU en 1988. Comme sa désignation française semble l’indiqué il serait composé d'experts. En réalité il est composé de représentants gouvernementaux, comme son nom l'indique en anglais IPCC (Intergovernemental Panel on Climate Change). L'affaire du ClimateGate a révélé sa véritable nature. Presque tous les pays au monde ont parlé de ce scandale, mais pas un bruit dans les médias conventionnels français....
complotiste, conspirationniste, hérétique, négationniste, pédophile, mécréant, impie, grossophobe, réactionnaire, plein de trucophobe ... anti...plein d'autres trucs. anarchiste, gilet Jaune, Populiste,
Et encore, j'en oublie certainement...
Tu lis des livres...
et tu ne regardes pas assez la télé.... c'est pas bien !
Bien entendu, je stigmatise là le discours politico-médiatique, pas celui des chercheurs et lecteurs sincèrement convaincus du réchauffement "humain", il ne s'agit pas donc de pratiquer d'amalgame infamant, car certains faits sont quand même avérés et préoccupants...la question qui fâche, c'est qu'on n'ait plus le droit de douter du postulat officiel sans risquer une excomunication pour hérésie...à quand le bûcher?
Silver is king, Go Gold ! G.Sandro pas de copier collé: merci de faire un lien vers ce post. Suivez Hardinvestor sur Twitter et sur Facebook
Dernière édition par g.sandro le Mer 26 Aoû 2020 - 14:47, édité 4 fois
g.sandro
Captain
Inscription : 04/02/2005 Messages : 14289
Controverse: réchauffement climatique réalité ou fraude, giec, causes.
Hardinvestor
Accueil 
Edito 
G.Sandro 
.
, à mon avis trop prématurée...s'ils avait eu l'intention de la jouer clean, ils auraient commencé par une généreuse proposition de rupture conventionnelle.
» Géopolitique USA / Chine: Jacques Attila parlait d'une "grande conversation avec la Chine", il y a déjà plusieurs années...surveillons le dossier on commence avec Steve Bannon
» ALERTE: Les signaux d'achats se multiplient sur un nombre important de mines d'Or et d'Argent
» a quoi joue la Russie ..
» Fondamentaux de l'or
» fondamentaux de l'argent métal / décryptage de la désinformation
» Macron, le chouchou des médias et des banquiers...qui vous beurrent la raie
» 1984 est là ! Nouvelles technologies de flicage des citoyens comme Indect, pire qu'hadopi et ACTA combinés
» Comment l'Union européenne nous prend pour des imbéciles